Monnaie unique sur l’ile entière : les avantages et les inconvénients

La Banque Mondiale (BM) a mentionné, dans un rapport publié, l’importance de l’utilisation d’une seule monnaie sur l’ile d’Haïti. En effet, selon un expert de la BM, l’utilisation d’une seule et même monnaie serait beaucoup plus bénéfique pour les deux pays. Quels seront les avantages et inconvénients d’une telle décision ?

L ’économiste Emmanuel Pinto Moreira, en 2010, avait rédigé un rapport pour la BM sur la situation économique de la République d’Haïti et Dominicaine. Dans ce rapport, M. Moreina avait présenté le bienfait d’une éventuelle union économique et monétaire pour les deux pays. Plus loin, ce rapport reconnait que les conditions pour permettre aux deux pays concernés de jouir les retombées de cette union économique et monétaire ne sont pas remplies. En ce sens, l’expert a indiqué que les deux monnaies (gourde et peso dominicain) seront maintenues.

Les avantages d’une monnaie unique sur l’ile entière

un marché à monnaie unique réglementé par une seule et même autorité monétaire, selon la BM, permettrait de réduire des coûts de transactions, une stabilité dans les taux de changes et les primes de risque exprimé dans le taux d’intérêt intérieur, une sorte de stimulus pour l ’investissement.

De plus, dans un texte paru sur le site « d’étude caribéenne », « journals.openedition.org », un expert a présenté les avantages de l’utilisation d’une monnaie unique pour Haïti et Saint-Domingue. Selon ce site, l’union économique et monétaire repose sur des considérations de type stratégique ou d’économie politique, notamment sur le choix d’un régime de change. « Dès lors, l’union monétaire apparaît comme l’un des moyens d’assurer la stabilité des prix, d’éliminer les risques de politique non coopérative ou de favoriser une saine gestion des finances publiques. Cependant, les avantages potentiels de l’union monétaire doivent être mis en balance avec les inconvénients résultant de la perte d’autonomie de la politique économique », peut-on lire.

Toujours d’après cet expert, l’idée de base est que la corrélation des cycles s’améliore avec l’intensification des échanges et que la formation d’une union monétaire encourage cette dernière. « L’intégration monétaire permet aux pays d’exploiter leurs avantages comparatifs de sorte que les économies deviennent moins diversifiées et aient en conséquence des cycles moins corrélés », a-t-on cru, soulignant qu’il faut identifier deux bénéfices.

« L’un lié au commerce international (baisse des coûts de transaction) et l’autre au degré d’engagement (baisse de l’inflation). Le principal coût associé à l’union économique et monétaire est l’abandon d’une politique monétaire indépendante. Ce coût peut être élevé lorsque les perturbations asymétriques sont nombreuses. »

Les inconvénients

L’idée de l’union économique et monétaire sur l’ile tout entière, selon certains, est très louable. Cependant, une telle initiative a de grands inconvénients. En effet, sur le site « d’étude caribéenne » on a aussi mis l’accent sur les conséquences négatives d’une telle décision. « Si les chocs sont asymétriques (par leur origine ou en raison des différences structurelles entre les pays), l’absence d’autonomie  des politiques monétaires devient un inconvénient. Rappelons que c’est en raison de l’ampleur de cette asymétrie et de la divergence des réponses de politique monétaire que le Royaume-Uni a, en septembre 1992, effectué une sortie forcée du système monétaire européen (SME) », a-t-on lu.

Par ailleurs, il a souligné que l’analyse de ces chocs devient un exercice incontournable pour juger du bien- fondé ou non de la création d’une union économique et monétaire. En ce sens, l’expert a mentionné que dans ces conditions, l’évaluation de la nature des chocs touchant les deux pays et de leur degré de persistance et de convergence est un préalable à la recherche d’une intégration économique et monétaire réussie.

Cluford Dubois

Source : Le National